Вопросы к Юристу

Образец апелляционной жалобы на решение, вынесенное в порядке ст

ВНИМАНИЕ! Посмотрите заполненный образец жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ (типовая форма):

СКАЧАТЬ образцы жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ можно по ссылкам ниже:

Как правильно составить документ

Детальных регламентаций к структуре и содержанию жалобы, составляемой в порядке статьи 125 УПК РФ, закон не предусматривает. Однако практикой выработаны базисные правила составления такого уголовно-процессуального обращения, соблюдение которых обеспечит прием его к рассмотрению и удовлетворение ходатайств просителя.

Внимание!Наши квалифицированные юристы окажут вам помощь бесплатно и круглосуточно по любым вопросам.Узнайте подробности здесь.

Жалоба обязательно должна включать в себя:

  • наименование суда, к компетенции которого отнесено рассмотрение и принятие решения. Как правило, таковым является районный суд по месту совершения преступного деяния. Однако нередки случаи, когда опротестование решения должностного лица происходит в суде по месту дислокации органа, осуществляющего производство по уголовному делу. Такие случаи предусмотрены ст. 152 УПК РФ,
  • установочные данные лица, подающего жалобу (ФИО и адрес, по которому он проживает). Если процедура обжалования осуществляется адвокатом, в документе должна содержаться информация о его личности, а также о данных лица, чьи интересы юрист отстаивает,
  • описательный раздел.Критически важная часть жалобы, так как здесь излагается фактическая сторона, и указываются конкретные нарушения закона, допущенные стороной обвинения или лицом, производящим предварительную проверку информации о преступном деянии. Кроме фабулы уголовного дела (материала проверки) и его номера необходимо обозначить мотивы подачи обращения в порядке ст. 125 УПК РФ. Шансы на положительный для просителя исход возрастают, когда нарушений стороной обвинения допущено несколько, а в жалобе имеются ссылки на конкретные статьи уголовно-процессуального закона, несоблюдение которых привело к ущемлению прав. Описательная часть должна перечислять все имеющиеся факты и сопровождаться соответствующей аргументацией. Подготовка текста документа неспециалистом в юридической сфере возможна, но при этом необходимо знание большого числа правовых аспектов и тонкостей действующих юридических установок. Удовлетворение заявляемых требований во многом зависит от надлежаще изложенных в жалобе формулировок,
  • просительно-резолютивный раздел, также требующий особого внимания. Здесь, как минимум, необходимо изложить суть требований о признании незаконными и (или) необоснованными действий (бездействия) представителей правоохранительных структур. Кроме того, в этой же части заявляется ходатайство по вменению должностному субъекту обязанности устранить допущенные нарушения. Не лишним будет запрос о предоставлении права на ознакомление с материалами проверки или уголовного дела в целях их проверки,
  • список документов, подтверждающих обоснованность жалобы и направляемых вместе с ней в суд. В этой части перечисляются оригиналы и копии процессуальных решений, протоколов и иных документов, подтверждающих изложенные в обращении доводы. По смыслу ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса России такое приложение является обязательным.
  • дата и подпись составителя жалобы.

Зачастую при подаче жалобы составитель не располагает необходимым объемом документов, на основании которых он выстраивает свою позицию. В этом случае можно сделать в тексте обращения указание на предоставление таковых в ходе рассмотрения жалобы.

Как подать жалобу

Статья 125 УПК РФ предоставляет право подачи жалобы непосредственно заинтересованному лицу, а также его адвокату или законному представителю (родителю, опекуну, попечителю). В большинстве случаев, ходатайства подобного рода заявляют адвокаты, сопровождающие дело в интересах защищающейся стороны.

Закон также разрешает направление обращения в суд через лицо, осуществляющее предварительное расследование или проверку информации о преступлении: следователя, дознавателя, оперуполномоченного, иного властного субъекта, которому поручено производство по делу (материалу).

Когда проводится личный досмотр, читайте тут.

Апелляционная жалоба

25 декабря 2013 года судья Центрального районного суда города Энска Порошенко Н.П. по результатам судебного заседания вынес постановление, которым поданная мною в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании "постановления о выделении материалов из уголовного дела незаконным и необоснованным"*(19) оставлена без удовлетворения.

Я не согласна с решением суда, считаю его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

1. Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" "в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем".

Обжалуемое постановление суда от 25 декабря 2013 г. не соответствует указанным, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям. Оно не содержит мотивации и необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона , так как влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе моих прав потерпевшей. Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно.

2. Полагаю, что постановление судьи Порошенко Н.П. от 25 декабря 2013 г. не является обоснованным и, тем более, мотивированным по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части этого документа нет ни слова о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности обжалуемых мной двух постановлений о выделении материалов из уголовного дела, вынесенных соответственно 12.04.2013 г. заместителем руководителя СО по Центральному району г. Энска СУ СК РФ по ТО Взяткиным Б.Б. и 16.09.2013 г. следователем по особо важным делам СО по Центральному району г. Энска СУ СК РФ по ТО Драпиковым И.А.

Содержание описательно-мотивировочной части постановления суда составляют сведения о событиях и решениях состоявшихся и принятых после того, как были вынесены обжалуемые постановления. Соответственно таковые не могли быть основаниями вынесения "следователями" Б.Б. Взяткиным и И.А. Драпиковым двух обжалованных мною постановлений о выделении материалов из уголовного дела.

Анализ текста описательно-мотивировочной части постановления и протокола судебного заседания указывает также на то, что ни одно из явившихся в судебное заседание лиц не сообщило ни одного факта, который бы опровергал доводы моей жалобы. Более того, в описательно-мотивировочной части постановления от 25 декабря 2013 г. суд даже не попытался опровергнуть хотя бы один из моих аргументов, согласно которым постановления Б.Б. Взяткина и И.А. Драпикова о выделении материалов из уголовного дела являются незаконными и необоснованными.

Никто из присутствующих в судебном заседании не говорил, что:

1) требования ст. 155 УПК РФ не распространяются на деятельность "следователей" Б.Б. Взяткина и И.А. Драпикова,

2) что о фактах, о которых материалы выделены из уголовного дела N 123456 12 апреля 2013 г. и 16 сентября 2013 г., я не сообщала в своем заявлении от 19 июня 2007 г., по итогам рассмотрения и разрешения которого и было возбуждено данное уголовное дело N 123456, а равно в заявлении от 30 марта 2012 г., по которому возбуждено присоединенное затем к делу N 123456 уголовное дело N 333151,

3) что в ст. 155 УПК РФ не содержится правил, согласно которым из расследуемого уголовного дела материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, могут быть выделены лишь при одновременном стечении трех обстоятельств:

- о данных деяниях стало известно в ходе предварительного расследования,

- эти деяния содержат признаки преступления, совершенного лицом, не являющемся по делу ни обвиняемым, ни подозреваемым,

- деяния содержат признаки преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

4) что "следователи" Б.Б. Взяткин и И.А. Драпиков вынося постановления от 12 апреля 2013 г. и 16 сентября 2013 г. о выделении материалов из уголовного дела не нарушили вышеперечисленные требования ст. 155 УПК РФ.

Выступления участвующих в судебном заседании лиц никоим образом не указывали на наличие законных оснований принятия "следователями" Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. решений о выделении материалов из уголовного дела N 123456. Не является аргументом, подтверждающим законность и обоснованность постановлений Б.Б. Взяткина и И.А. Драпикова то, что:

- по мнению заместителя руководителя СО по Центральному району г. Энска СУ СК РФ по ТО Богдановича М.В. выделение материалов из уголовного дела не нарушает мои права,

- по мнению адвоката Казанцева С.К. "по фактам, по выделенные материалам из уголовного дела производство в любом случае подлежит прекращению"*(20),

- старший помощник прокурора Центрального района г. Энска Резник С.Н. сообщил суду об отмене постановлений о прекращении уголовного дела и о праве следователя выделять материалы уголовного дела.

Все эти обстоятельства ни коим образом не влияют на тот факт, что законных оснований принятия решений о выделении материалов из уголовного дела N 123456 ни у Взяткина Б.Б., ни у Драпикова И.А. не было.

Никто и не возражает, что следователь вправе выделять материалы из уголовного дела. У него есть такое полномочие, однако, лишь при наличии к тому законных оснований, условий и с соблюдением всех иных требований процессуальной формы. Он вправе и задержать лицо по подозрению в совершении преступления в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ. Но незаконно и необоснованно принимать решения, в том числе и о выделении материалов из уголовного дела он не вправе! Мы не оспариваем факт компетенции органа предварительного следствия. Мы обжаловали незаконные и необоснованные решения "следователей" Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. Аргументов же, свидетельствующих, что решения последних были законны и обоснованы, а наши доводы не соответствуют закону и (или) обстоятельствам дела участвующие в судебном заседании лица, в том числе и старший помощник прокурора Резник Н.С., не высказали.

3. "Суд обязан учитывать положения ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по собственной инициативе материалы, необходимые для принятия решения, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты истребования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе" .

Данные требования Центральным районным судом г. Энска выполнены не были. Рассматривающий и разрешающий мою жалобу судья Порошенко Н.П. не ознакомился с постановлениями о возбуждении уголовных дел N 123456 и N 333151 (последнее 12 декабря 2012 г. присоединено к уголовному делу N 123456). Однако из текста вводной части данных процессуальных документов наглядно вино, что уголовные дела N 123456 и N 333151 были возбуждены по моим заявлениям от 19 июня 2007 г. и от 30 марта 2012 г.

Не посчитал он необходимым исследовать также содержание этих заявлений о преступлении. Между тем из моих заявлений от 19 июня 2007 г. и от 30 марта 2012 г., безусловно, следует, что именно я в них заявила о шести совершенных Крименко А.К. преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ. Как раз по этим заявлениям были возбуждены уголовные дела N 123456 и N 333151. Данные преступления более шести лет расследовали органы предварительного следствия в рамках названных уголовных дел. А затем в целях сокрытия своего противоправного бездействия Б.Б. Взяткин, а затем и И.А. Драпиков приняли незаконные и необоснованные постановления о выделении материалов якобы для проверки наличия в этих деяниях фактических оснований для возбуждения уголовного дела (достаточных данных, указывающих на признаки преступления).

4. Не стал суд знакомиться и с материалами уголовного дела N 123456. Между тем эти материалы являются итогом предварительного расследования тех эпизодов фальсификации доказательств по гражданскому делу, о которых я сообщала в своих заявлениях о преступлении от 19 июня 2007 г. и от 30 марта 2012 г. В целях установления обстоятельств совершения Крименко А.К. именно этих фактов совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, проводились допросы, очные ставки и иные следственные действия, которые нельзя осуществлять до возбуждения уголовного дела. Протоколы данных следственных действий также судом не были прочитаны.

В ходе более чем шестилетнего предварительного расследования преступлений, о которых я заявляла, были вынесены десятки постановлений. В них сообщалось о ходе и результатах предварительного расследования тех деяний, по которым Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. через несколько лет в рамках уголовного дела N 123456 вынесут постановления о выделении материалов из этого дела. На части этих постановлений стоят подписи руководителей следственных органов не только района и города, но даже краевого уровня.

Это постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия и др.

Перечисленные письменные документы являются явными и важными доказательствами производства предварительного расследования в рамках уголовного дела, а не материалов проверки, по тем эпизодам преступной деятельности Крименко А.К., о которых я заявила 19 июня 2007 г. и 30 марта 2012 г. в органы предварительного расследования.

Иными словами, судья Порошенко Н.П. не проверил в полном объеме изложенные в моей жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, и как результат вынес незаконное и необоснованное постановление.

5. Мною выше перечислены основные нарушения, которые были допущены при рассмотрении и разрешении моей жалобы. Однако данный перечень не является исчерпывающим.

Полагаю также, что в описательно-мотивировочной части постановления судья Порошенко Н.П. неоднократно исказил обстоятельства дела. Во-первых, он написал, что в моей жалобе указано "в 19 июня 2007 г. она обратилась в орган предварительного расследования с заявлением о совершении Крименко А.К. нескольких преступлений, в том числе и о фальсификации доказательств по гражданскому делу". Эта фраза "вынута" из общего контекста моего заявления. 19 июня 2007 г. я заявила о совершении Крименко А.К. пяти фактов фальсификаций доказательств по гражданскому делу (пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ), "в том числе" и о фальсификации двух документов, наименование которых похоже (отличается всего парой знаков) на наименование документа, указанного следователем в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела N 123456. Я хотела сделать на этом акцент.

Во-вторых, исходя из описательно-мотивировочной части постановления судьи "следователи" "вынесли постановления о выделении в отдельное производство материалов по факту совершения Крименко А.К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ". Согласно же содержанию моей жалобы. Они выделили материалы не "по факту . преступления", а по фактам совершения всех тех и только тех преступлений (их, по меньшей мере, 6 эпизодов), о которых я сообщала в своих заявлениях о преступлениях. И по этим фактам уже были приняты решения о возбуждении уголовных дел N 123456 и N 333151.

В-третьих, о необоснованности обжалуемого постановления суда от 25 декабря 2013 г. свидетельствует также тот факт, что в его резолютивной части закреплено решение об оставлении без удовлетворения моей жалобы "о признании постановления о выделении материалов из уголовного дела незаконным и необоснованным". Не каждого из постановлений и не двух постановлений о выделении материалов из уголовного дела, а всего-навсего одного "постановления о выделении материалов из уголовного дела". Суд в резолютивной части постановления от 25 декабря 2013 г. оставил открытым вопрос о том, жалобу на чье постановление о выделении материалов из уголовного дела, Б.Б. Взяткина или И.А. Драпикова, он оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 18 и 19 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 389.1, ст. 389.6, п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ,

1. Президиум Тэнского областного суда отменить постановление судьи Центрального районного суда города Энска Порошенко Н.П. от 25 декабря 2013 г., которым оставлена без удовлетворения моя жалоба о признании постановлений о выделении материалов из уголовного дела незаконными и необоснованными, вынести новое судебное решение либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

2. Допустить меня до участия в рассмотрении моей жалобы судом апелляционной инстанции.

Образец кассационной жалобы в порядке ст 125 упк рф

Предлагаемые изменения призваны исправить судебную практику с тем, чтобы максимально приблизить ее к критериям, определенным законом. Основной критерий для подачи жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ Обжаловать в суд можно лишь те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые препятствуют доступу к правосудию, либо способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.Стороны, обжалуя те или иные действия следователя, вправе приводить доводы в подтверждение того, что эти действия препятствуют их доступу к правосудию или нарушают их конституционные права и свободы.

Защищайтесь — самостоятельно

привлечение в качестве обвиняемого — п.3.1 Пленума № 1 отказ — в назначении экспертизы — п.3.1 Пленума № 1 отказ — заключения досудебного соглашения — п.3.1 Пленума № 1 решение прокурора — о возврате дела следователю — п.3.1 Пленума № 1 решение прокурора — о возврате дела дознавателю — п.4 Пленума № 1 жалобы на оперативно-розыскную деятельность Лица (имеющие право подать жалобу) — п.5 Пленума № 1 любое лицо — чьи права нарушены — п.5 Пленума № 1 представители заявителя — п.5 Пленума № 1 заявителем может быть — представитель юрлица — п.5 Пленума № 1 иные лица — не только участники процесса Подсудность (территориальная) — п.6 Пленума № 1 территориальность подачи жалобы Подготовка (к заседанию) — п.7 Пленума № 1 проверка и вынесение постановления (ч.2 227 УПК) Возврат жалобы — п.7

Образец жалобы в суд на действия следователя в порядке статьи 125 УПК РФ

Наряду с указанными документами следователь изъял, принадлежащие ООО «Альфа» опытные образцы продукции общей стоимостью двести тысяч рублей.

В ходе обыска представители ООО «Альфа » обратили внимание органа следствия на неправомерность действия по изъятию имущества Общества, не определенного постановлением о производстве обыска как искомое и не относящегося к расследованию уголовного дела в отношении ООО «Бета». По данному поводу представителем Сидоровой С.С.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

Чаще всего подобное заявление подается адвокатом, который занимается Вашим делом.

Инфо Помимо представителей и защитников, жалоба может быть подана через дознавателя, начальника органа дознания или сам орган дознания, а так же следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Способ подачи жалобы суду Вы выбираете самостоятельно. Жестких требований как к документу у данной жалобы нет, но есть основные правила составления.

Их требуется придерживаться, также необходимо учесть некоторые нюансы. Правильно составленная жалоба в порядке ст.

Сам себе адвокат

« При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела».

Кассационная жалоба на решение суда по жалобе в порядке 125 УПК РФ (образец)

Судом при вынесении решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно материалам дела, дизельное топливо в количестве 19 000 литров, принадлежащее на праве собственности ООО “С.”, передано следователем на ответственное хранение У., И.

Однако, право собственности на дизельное топливо, принадлежащее ООО “С.”, к У.

Образцы жалоб 125 УПК РФ

Излишне даже говорить, что такого основания УПК РФ не предусматривает, при этом правоохранительные органы таким придуманным ими предлогом достаточно часто пользуются.

В моей практике такие отказы далеко не единичный случай.

Много ошибок допускается при составлении такой жалобы и в просительной части. Суд нельзя просить ни о чем, кроме как признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным а также об обязаны руководителя следственного органа исправить допущенные нарушения.

Ничего большего суд сделать не может. Никаких «обязать возбудить уголовно дело» или «наказать сотрудника вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» суд не может, Образец жалобы Образец жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, на незаконное и необоснованное бездействие сотрудников Следственного Комитета РФ, когда заявление о совершении преступления подано вами в СК РФ или любое из их подразделений — ГСУ СК РФ, СО ГСУ СК РФ.

О некоторых особенностях подачи в суд жалоб в порядке ст.125 УПК РФ

Дознаватель вновь незаконно мотивировала принятое решение тем, что «мошеннические действия в отношении И.И. Иванова совершены не были». Это постановление обжаловалось мной в органы прокуратуры. Письмом от 24 марта 2014 года заместитель прокурора г.

Энска А.В. Полетаев сообщил мне об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о внесении в орган внутренних дел представления об устранении нарушений федерального законодательства.

Постановлением от 5 мая 2014 года орган дознания вновь отказал в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, с учетом того, что «мошеннические действия в отношении гр. Иванова И.И. совершены не были».

Смотрите видео: Обжалование решения суда: советы юриста (July 2020).