Вопросы к Юристу

С какой суммы ущерба наступает уголовная ответственность?

Возмещение вреда (имущественного ущерба), причиненного в результате преступлений, совершенных против личности и против собственности

Методические рекомендации

Одним из приоритетных направлений деятельности, как органов предварительного следствия, так и ОВД в целом – является возмещение материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, что реализуется проведением комплекса взаимосвязанных мероприятий различного характера (процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий и др.), объединенных общей целью – устранить негативные последствия преступного деяния.

В соответствии со ст. 161.1 УПК РФ следователь обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также по наложению ареста на данное имущество.

Право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, обеспечивается в следующем порядке:

1. Следователь устанавливает, что преступлением причинен вред, определяет его размер,

2. После возбуждения уголовного дела следователь в порядке ст. 42 УПК РФ выносит постановление о признании данного лица потерпевшим и разъясняет ему права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ,

3. По ходатайству потерпевшего или собственной инициативе следователь совершает действия, направленные на обеспечение реального восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего.

При разъяснении потерпевшему его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, особое внимание нужно обратить на разъяснение ему права на заявление исковых требований. Хотя в законе (ст. 42 УПК РФ) такая обязанность прямо не предусмотрена, потерпевший (его законный представитель, иные лица, которым преступлением был причинен вред) в соответствии с ч. 4 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ вправе предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В связи с этим необходимо разъяснить данное право и, при желании потерпевшего (законного представителя, иных лиц, которым преступлением был причинен вред) заявить иск, разъяснить требования к содержанию искового заявления, при этом целесообразно наглядно показать образец искового заявления.

Потерпевшего, предъявившего требование о возмещении имущественного, физического вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, следователь признает гражданским истцом в порядке ст. 44 УПК РФ, о чем выносит постановление, а после разъясняет ему его права и обязанности, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, принимает и разрешает заявленные этим участником ходатайства.

При принятии решения о признании лица гражданским истцом необходимо учитывать следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации:

- при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда,

- когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (п. 4 ст. 214 и п. 3 ст. 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим,

- если собственником похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества является несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет либо несовершеннолетний, вступивший в брак или объявленный полностью дееспособным, такие лица могут быть признаны гражданскими истцами, поскольку в силу ч. 2 и 4 ст. 37 ГПК РФ они вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.

Определение размера причиненного вреда

Последствия совершения преступлений против личности и против собственности могут выражаться в виде причинения физического, имущественного, морального вреда физическому лицу, а также вреда имуществу и деловой репутации юридическому лицу. В соответствии со ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания. Правильное определение указанных обстоятельств будет способствовать своевременности и полноте процессуальной деятельности по возмещению вреда.

Понятиеимущественного вреда включает в себя убытки (расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Размер причиненного ущерба определяется исходя из фактической стоимости похищенного или поврежденного имущества либо приобретенного права на чужое имущества, а также размера упущенной выгоды.

Сведения о размере причиненного вреда могут быть получены из показаний потерпевшего, свидетелей, специалиста, эксперта, в ходе исследования документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденных вещей, собственность и стоимость похищенного имущества, а также рыночную стоимость аналогичного объекта, осмотра предмета, документа в случае его обнаружения и изъятия. При этом следователь должен выяснять фактическое состояние похищенных или поврежденных предметов (исправность, износ и пр.).

Если документы, подтверждающие стоимость утраченного имущества, у собственника отсутствуют (ввиду давности приобретения вещи, истечения срока гарантии, по другим причинам), при необходимости возможно назначение судебной товароведческой экспертизы, в результате которой будет проведена оценка промышленных (непродовольственных) и продовольственных товаров.

Данная экспертиза осуществляется экспертными учреждениями Министерства юстиции России, ФТС России. В целях установления размера ущерба следователь также вправе обратиться к специалисту, имеющему квалификацию товаровед-эксперт и осуществляющему свою деятельность по специальности (например, в торговую организациях), либо к специалисту – оценщику, действующему в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, указанного специалиста целесообразно привлекать для оценки: недвижимого имущества, ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Для оценки стоимости транспортного средства возможно истребовать соответствующие сведения из страховой компании или провести выемку полиса КАСКО на транспортное средство, где будет указана стоимость автомобиля, привлечь специалиста-оценщика, который составит соответствующее заключение с учетом амортизационного износа объекта.

Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

При установлении размера похищенного имущества, когда лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Если предметом совершения мошеннических действий является недвижимость, то учитывается его рыночная стоимость, а не инвентаризационная или указанная в договоре купли-продажи.

По преступлениям экономической направленности могут быть также применены следующие методыопределения размера ущерба:

1. Документальная ревизия (при хищении ценностей, учтенных в документах).

3. Определение фактически обнаруженных похищенных ценностей.

4. Заключение комплексной бухгалтерско-технологической экспертизы по результатам производственного процесса, готовой продукции, документов, отражающих производственные операции, тару, упаковку, использованные для перевозки товаров, с учетом неучтенной экономии сырья и неучтенных изделий.

5. Допросы рабочих о фактически произведенной ими продукции и полученной зарплате.

6. Осмотр накладных на реализацию готовой продукции и назначение криминалистической экспертизы.

7. Допросы лиц, перевозивших похищенное или доставлявших необходимые упаковку, тару.

8. Следственный эксперимент по контрольному запуску сырья и материалов в производство.

Определить стоимость активов хозяйствующего субъекта можно из данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности, доступ к которым имеют определенные сотрудники организации, акционеры, а также контролирующие органы (налоговая инспекция и др.).

Стоимость определенных активов можно определить на основании заключения специалиста-оценщика. Многие предприниматели, намеревающиеся приобрести какое-либо предприятие, или учредители юридического лица при наличии угрозы его банкротства проводят процедуру due diligence (буквально должной осмотрительности), т.е. оценку финансового состояния организации с учетом различных факторов, которая представляется заказчику этой процедуры в виде развернутого заключения. Эти данные могут быть использованы для определения стоимости похищенных активов.

Хищения дорогостоящих объектов совершаются с целью их дальнейшей перепродажи с созданием фигуры добросовестного приобретателя, в связи с чем в договорах об отчуждении этих объектов отражаются все необходимые реквизиты и существенные условия, чтобы создать видимость законности сделки, что также позволяет руководствоваться данной стоимостью при определении размера вреда.

При необходимости можно провести экспертное исследование финансово-экономического характера для определения стоимости похищенного предприятия или какой-либо из его составляющих как имущественного комплекса.

При совершении мошенничества в сфере кредитования (ст. 159 1 УК РФ), а также сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159 4 УК РФ) причиненный вред определяется, исходя из стоимости, суммой неисполненных обязательств, выраженной в рублях и зафиксированной сторонами в договоре (кредитования, купли-продажи, поставки и др.).

При совершении мошенничества при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), заключающегося в фальсификации гражданином сведений о своем статусе для получения выплат или умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (смерть гражданина, достижение совершеннолетнего возраста, отчисление из вуза и др.), размер причиненного вреда следует исчислять на основании суммы полу ченных гражданином выплат, установленной законами и иными нормативными правовыми актами. Эти данные можно проверить исходя из анализа решения о назначении выплат, сведений об их получении, представленных почтовым отделением, отделением Сберегательного банка РФ, иной кредитной организацией.

Размер вреда от мошенничества с использованием платежных карт ст. 159.3 УК РФ) определяется в зависимости от стоимости произведенных покупок, зафиксированной в бухгалтерских документах организации, кассовом чеке, банковских документах.

При совершении мошенничества в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ), вред оценивается как размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, определить который можно исходя из договора страхования, правил страхования, страхового полиса, платежных документов.

Физический вред выражается в увечье или ином повреждении здоровья, либо вреде, причиненном жизни гражданина. При определении понятия физического вреда важно учитывать положения главы 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья». Последствием преступления может быть:

- причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью,

- угроза этих последствий.

Все перечисленное влечет последствия имущественного характера: затраты на похороны, утрату источника существования в связи с потерей кормильца, полную или частичную потерю заработка в связи с утратой трудоспособности, затраты на лечение и восстановление здоровья. Таким образом, физический вред имеет имущественное выражение в виде расходов и упущенной выгоды. Возмещение физического вреда производится по правилам ст. 1084 - 1094 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Европейский Суд по правам человека к моральным травмам относит: физическую боль и страдания, вред жизни, психический вред, эмоциональный стресс, чувства разочарования и унижения, чувства тревоги и несправедливости, неопределенности, а также эмоциональные переживания и беспокойство, репутационный вред, в особенности вред профессиональной репутации, а также вред доброму имени, вред, причиненный семейным взаимоотношениям, а также нарушение нормального хода частной жизни.

Несмотря на то, что моральный вред является последствием любого преступления, вопрос о его компенсации может быть разрешен только в том случае, если в результате совершении преступления были нарушены только личные неимущественные права потерпевших. В частности, если, например, были совершены преступления против личности, а именно против жизни и здоровья (глава 16 УК РФ), против свободы, чести и достоинства личности (глава 17 УК РФ), половой неприкосновенности и половой свободы личности (глава 18 УК РФ), а также ряд преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина. К последним следует отнести нарушение неприкосновенности частной жизни, нарушения авторских и смежных прав, нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 137, 146 - 147 УК РФ).

В случае нарушения лишь имущественных прав потерпевшего требования о компенсации морального вреда в силу закрепленного за потерпевшим права на защиту могут быть заявлены, но они удовлетворению не подлежат. Эти положения необходимо разъяснить потерпевшему при заявлении гражданского иска, однако принимать меры по обеспечению такого иска для целей процессуальной экономии нецелесообразно.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст. 1099 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется потерпевшим в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С какой суммы ущерба наступает уголовная ответственность в 2019 году? Общие правила по преступлениям против собственности

Перечисление сумм и определений понятий «крупный ущерб», «значительный ущерб», «особо крупный» находятся в разделе VIII «Преступления в сфере экономики», но именно — в гл. 21 «Преступления против собственности» УК РФ.

Если говорить конкретнее, то вам необходимо открыть ст. 158 УК РФ и посмотреть примечания к ней.

3 июля 2016 г. N 323-ФЗ внес изменения, так что в 2016—2019 году:

  1. «Крупный ущерб» по новому УК РФ 2019 года – от 250 000 рублей.
  2. «Особо крупный ущерб» по новому УК РФ 2019 года – 1 000 000 рублей.
  3. «Значительный ущерб гражданину» — минимум 5 000 рублей, может определяться с учетом имущественного положения гражданина. Это значит, что 5 000 рублей — минимальный ущерб для возбуждения уголовного дела.

В ч.1 ст. КоАП 7.27. «Мелкое хищение» предусматривается наказание за хищение на сумму меньше 1 000 рублей. А в ч.2 ст. 7.27 предусматривается наказание за хищение на сумму 1 000 – 2 500 рублей.

Теперь в законодательстве получилось интересное «провисание»: хищение на сумму 2 500 – 5 000 рублей еще не относятся к числу административных правонарушений, но уже не являются уголовно наказуемыми. В КоАП поправки не были внесены.

Понятия «существенный ущерб» и «незначительный ущерб» официально в уголовном законодательстве не используются.

Есть отдельные преступления против собственности, по которым законодатель предусмотрел другие суммы. Они являются исключением, но вам стоит их знать.

С какой суммы ущерба наступает уголовная ответственность в 2019 году? Специальные правила для «мошенничества»

Для отдельных статей предусмотрены специальные правила определения размера ущерба. Исключениями стали:

  • ч.5 ст. 159 «Мошенничество», сопряженное с преднамеренным (=умышленным) неисполнением договорных обязательств в области предпринимательской деятельности, повлекшее ущерб в значительном размере,
  • ч.6 ст. 159 «Мошенничество», сопряженное с преднамеренным (=умышленным) неисполнением договорных обязательств в области предпринимательской деятельности, повлекшее ущерб в крупном размере,
  • ч.7 ст. 159 «Мошенничество» — то же деяние, но повлекшее ущерб в особо крупном размере,
  • ст. 159.1 за «Мошенничество в сфере кредитования»,
  • ст. 159.3 за «Мошенничество с использованием платежных карт»,
  • ст. 159.5 за «Мошенничество в области страхования»,
  • ст. 159.6 за «Мошенничество в области компьютерной информации».

Для этих статей в 2019 году суммы ущерба и порядок его определения отличаются от общего.

В УК РФ 2019 года указывается, что:

  1. «Значительный ущерб» — это сумма от 10 000 рублей.
  2. «Крупный размер» — от 3 000 000 рублей.
  3. «Особо крупный размер» — от 12 000 000 рублей.

Столь большой размер ущерба для возбуждения уголовного дела связан с тем, что сторонами договора являются индивидуальные предприниматели или юридические лица.

Эта статья стала новеллой законодательства, отношение к ней со стороны юристов, экономистов и правоприменителей спорное.

Изменения УК РФ для юридических лиц и предпринимателей. Как определяют размер ущерба по отдельным статьям?

  1. Ст. 169 под названием «Воспрепятствование законной предпринимательской или же иной деятельности» содержит понятие «крупный ущерб». С 2016 года под ним понимают более 1 500 000 рублей.
  2. В ч.3 и в ч. 4 ст. 171.1 понятие «крупный размер» — это от 400 000 рублей, «особо крупный» — от 1 500 000 рублей.
  3. В ч.5 и ч.6 ст. 171.1 термин «крупный размер» понимается как 100 000 рублей, «особо крупный» — 1 000 000 рублей.
  4. Для ст. 171.2 «крупный размер» понимается как более 1 500 000 рублей, а «особо крупный» — более 6 000 000 рублей.
  5. В ст. 178 УК РФ, предусматривающую наказание за ограничение конкуренции, изменения не вносились. Здесь «доход в крупном размере» более 50 000 000 рублей, а «доход в особо крупном размере» составляет более 250 000 000 рублей. «Крупный ущерб» в ст. 178 УК РФ понимается как сумма более 10 000 000 рублей, «особо крупный» — свыше 30 000 000 рублей.
  6. Для ст. 180 понятие «крупный ущерб» начинается с суммы в 250 000 рублей.
  7. Для ст. 184 УК РФ понятие «значительный размер» начинается от 25 000 рублей.
  8. Для сразу 4-х статей (ст. 185, 185.1, а также 185.2 и 185.4) УК РФ предусматривает, что «крупный ущерб» = от 1 000 000 рублей, а «ущерб в особо крупном размере» начинается с отметки в 3 750 000 рублей.
  9. В статье 185.3 УК РФ за манипулирование рынком предусматривается, что «крупный ущерб» составляет более 3 750 000 рублей, а «особо крупны» — больше 15 000 000.
  10. Ст. 185.6, предусматривающая наказание за использование инсайдерской информации, указывает, что «крупный ущерб» по ней составляет от 3 750 000 рублей. Такая же сумма используется при определении понятия «крупный доход», а также «убытки в крупном размере».
  11. В примечании к ст. 191.1 за незаконные действия с древесиной используют понятия «крупный размер» — более 80 000 рублей, а также «особо крупный» — 230 000 рублей.
  12. Ст. 193.1 УК РФ за валютные операции предлагает понимать «крупный размер» как сумму свыше 9 000 000 за 1 год, «особо крупный» — сумма от 45 000 000 рублей.
  13. Ст. 194 за уклонение от уплаты платежей предусматривает, что «крупный размер» начинается от 2 000 000, «особо крупный» — от 6 000 000.

Также есть и ряд других статей. Эта информация приводится, чтобы вы понимали: «разброс» серьезный. По отношению к физическим лицам и преступлениям против собственности исключений не очень много.

А вот в главе 22, связанной с преступлениями в сфере экономической деятельности, исключения почти в каждой статье. Это связано со сложностью и общественной опасностью деяний, а также со специфическими обстоятельствами — осуществление предпринимательской и экономической деятельности.

Летние законы 323-ФЗ и 326-ФЗ изменили размеры ущерба в уголовном праве. Эти изменения коснуться не только тех, кто совершит кражи осенью и зимой 2016 года и позже, но и тех, кто был осужден, кто пребывает за совершенную кражу в местах лишения свободы.

Что делать в связи с изменениями размеров ущерба в уголовном праве тем, кто осужден и отбывает наказание?

Произошла так называемая «декриминализация». В ст. 10 УК РФ прямо указывается, что закон, смягчающий наказание или освобождающий от наказания, имеет обратную силу.

Значит, осужденные имеют право подавать свои ходатайства об освобождении от наказания или же о смягчении наказания.

Ходатайство оформляется в письменном виде и подается в суд по месту нахождения того учреждения, где осужденный отбывает наказание (т.е. по месту нахождения СИЗО, ИК, ЛИУ, УИИ).

Что будет, если ущерб возмещен до возбуждения уголовного дела?

Сумма ущерба для возбуждения уголовного дела в 2019 году не изменилась. Но также изменилось и положение тех, кто возмещает ущерб до возбуждения уголовного дела.

Для того чтобы разобраться в особенностях, стоит обратиться к статье 76.1 УК РФ с изменениями от 3 июля 2016 года.

Эта статья носит сложное название — «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», предусматривает возможность освобождения от «налоговых» преступлений (уклонение от уплаты и другие), если виновный возместит причиненный бюджетной системе РФ ущерб.

В части 2 ст. 76.1 содержатся основания для освобождения от уголовной ответственности, если ущерб возмещен до возбуждения уголовного дела.

Изменения 2016 года предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности, если в деле имеет место совокупность следующих обстоятельств:

  1. Лицо впервые совершило такое преступление.
  2. Лицо совершило преступление, которое подпадает под указанный в ч. 2 ст. 76.1 список (к примеру, здесь указаны ст. 170.2, ч.1 ст. 171, а также ст. 176, ст. 177, ч.1 ст. 178, ст. 185.1, ч.1 ст. 185.2 и некоторые другие.
  3. Лицо полностью возместило тот ущерб, который причинило противоправным деянием другому человеку, государству, организации.
  4. Лицо перечислило в бюджет сумму в размере 2-хкратной суммы причиненного ущерба (до изменений 2016 года речь шла о возмещении пятикратных компенсаций, законодательство снова пошло по пути «смягчения»).

В результате человек будет освобожден от уголовной ответственности. Это значит, что ему не нужно будет бегать в госорганы и суды, у него не будет судимости и прочих уголовно-правовых и социальных последствий.

В первый раз государство как будто бы «прощает» его за совершенные деяния.

Как определяется нанесенный ущерб? Что делать, если курс российского рубля и доллара постоянно «прыгает»?

В Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и о разбое», а также в нескольких других актах можно найти правила, по которым определяется размер ущерба:

  1. Размер хищения рассчитывают из фактической стоимости имущества на момент совершения преступного деяния.
  2. При отсутствии сведений о стоимости на момент совершения общественно опасного противоправного деяния нужно пригласить экспертов. На основе их заключения как раз и определяется стоимость.
  3. Ущерб, который подлежит компенсации, рассчитывают на основе стоимости имущества на момент принятия решения по возмещении вреда. Предусматривается дополнительная индексация стоимости имущества на момент исполнения.
  4. Для предметов, которые предусматривают особую научную, художественную, историческую или же другую ценность, есть отдельный порядок. Для определения их стоимости нужно экспертное заключение, в котором отразят а) стоимость в денежном эквиваленте, б) значимость для культуры, науки и общества.
  5. В случае возникновения споров и разногласий всегда можно пригласить независимого эксперта из сторонней организации. Вопрос заключается только в том, кто будет оплачивать его услуги.


7 важных фактов, которые вы должны извлечь из материала

  1. Летом 2016 года (законами от 3 июля 2016 года) внесли изменения в УК РФ, которые серьезно изменили размер ущерба для возбуждения уголовного дела как для преступлений против собственности, так и для преступлений в области экономической деятельности.
  2. Минимальный ущерб для возбуждения уголовного дела – 5 000 рублей. Это та сумма, которая отражает «значительный ущерб гражданину». Если же ущерб меньше, то возможна административная ответственность по ст.7.27.1.
  3. Лица, которые были осуждены за преступления против собственности или за преступления в экономической сфере, вправе ходатайствовать о смягчении ответственности или освобождении от наказания (явление «декриминализации).
  4. Есть возможность избежать уголовной ответственности благодаря появлению норм ст. 76.1 УК РФ 2016 года. Они предусматривают 4 критерия, соблюдение которых позволит избежать суровых последствий. Одним из оснований является то, если ущерб возмещен до возбуждения уголовного дела.
  5. Сумму ущерба по делам о кражах, ограблениях и разбоях определяют на основании стоимости имущества на момент совершения противоправного деяния. Если уточнить ее невозможно, приглашают экспертов.
  6. Уголовный кодекс РФ с изменениями 2016—2019 года предусматривает понятие «крупный ущерб» для ущерба на сумму от 250 000 рублей, «особо крупный» для ущерба на сумму от 1 000 000 рублей.
  7. Понятия «существенный ущерб» и «незначительный ущерб» больше используются в обиходе. Законодатель же предпочитает придерживаться более строгих и традиционных формулировок.

На сколько выдается шоферская справка

По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания с участием сторон, суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает постановить обвинительный приговор. Находя вину Мурадян ГС1 доказанной, суд усматривает в его действиях причинение имущественного ущерба собственнику путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере и полагает квалифицировать его действия по ст.165 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного. Преступление, предусмотренное ст. 165 ч.1 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, так как максимальное наказание предусмотрено не свыше двух лет лишения свободы.

An error occurred.

Втираться» в доверие и находить подход к человеку научилось огромное количество мошенников и просто недобросовестных людей. Уголовный кодекс предусматривает наказание за каждый случай присвоения чужих денежных средств.

Одним из таких преступлений является причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. По составу оно сходно с мошенничеством (ст. 159 УК РФ), ведь для достижения своих целей преступник обманывает человека или «втирается» к нему в доверие.
Различие между этими двумя видами преступлений состоит в том, что человек не присваивает себе чужое имущество, а не выплачивает должное.

Защита при обвинении по ст. 165 ук рф

За совершенные таким образом правонарушения преступники должны будут понести законное наказание. Взыскание задолженности Яркими примерами ситуации, о которой идет речь в ст.
165

  1. Подать на должника в суд.
  2. Взыскать задолженность, прибегнув к помощи коллекторских фирм.

Как ни странно, но многие выбирают именно второй вариант.

Проблемы квалификации статьи 165 ук рф в судебной и следственной практике

ОАО «Татагромодуль» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ. Д., являясь директором фирмы ООО «Слава ЛТД», используя свое давнее знакомство с директором ОАО «Татагромодуль» Г., устно договорился с ним о проведении коммерческой сделки по взаимозачету с векселями «Ак Барс» банка (в дальнейшем именуемого АББ).
Согласно договоренности, Д. получил в бухгалтерии ОАО «Татагромодуль» векселя АББ на общую сумму 143 тыс. руб. Впоследствии, рассчитавшись по векселям на сумму 76 191 руб., он стал уклоняться от погашения оставшейся части векселей АББ, уверяя Г., что погасит долг поставкой продукции и металла.
Своими действиями Д. причинил предприятию ОАО «Татагромодуль» ущерб на сумму свыше 66 тыс. руб., что относится к крупному размеру ущерба при отсутствии признаков хищения. Кассационная инстанция квалификацию действий Д.

Ст. 165 ук рф с комментариями, судебная практика

  • эксплуатация без согласия собственника чужих вещей,
  • злоупотребления опекунов при осуществлении сделок в интересах своего подопечного,
  • невнесение обязательных платежей (коммунальные или иные услуги),
  • провоз ответственными лицами пассажиров или багажа без оплаты.

Тем не менее в каждом из этих случаев должны явно присутствовать основные признаки данного преступления. При желании хороший адвокат всегда может найти лазейку и переквалифицировать его в менее тяжкое, наказание по которому будет более легким.

Причинение имущественного ущерба путём обмана. ст. 165 ук рф.

  • Защита при обвинении по ст. 184 УК РФ
  • Защита при обвинении по ст. 170.1 УК РФ
  • Защита при обвинении по ст. 171.1 УК РФ
  • Защита при обвинении по ст. 171.2 УК РФ
  • Защита при обвинении по ст. 159.6 УК РФ
  • Защита при обвинении по ст. 160 УК РФ
  • Защита при обвинении по ст. 166 УК РФ
  • Защита при обвинении по ст. 163 УК РФ
  • Защита при обвинении по ст. 164 УК РФ
  • Защита при обвинении по ст. 186 УК РФ
  • Защита при обвинении по ст. 174, 175
  • Защита при обвинении по ст. 197 УК РФ
  • Защита при обвинении по ст. 173.1 УК РФ
  • Защита при обвинении по ст.

Приговор ч.1 ст. 165 ук рф

То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи: а) совершенные организованной группой, б) причинившие особо крупный ущерб, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового» (выделено мной.

УК РФ (например, представление в бухгалтерию по месту работы поддельной справки о наличии иждивенцев для уменьшения размера подоходного налога), обманное бесплатное пользование электрической или тепловой энергией, газом, водой, использование в корыстных целях чужого имущества, вверенного виновному, без уплаты собственнику или законному владельцу должной компенсации (например, обращение в свою собственность работником предприятия сферы обслуживания населения денежных средств, полученных от заказчика за выполнение без оформления заказа работы), получение проводником вагона, водителем автобуса и других транспортных средств денег с пассажиров за безбилетный проезд и т.п. В ряде случаев суды ошибочно квалифицируют действия обвиняемых, находя в них состав преступления, предусмотренного ст.

165 УК. Обратимся к примеру. Приговором районного суда Д.

Рассчет ущерба потерпевших по уголовному делу ст 165 ук рф

Лицо, не имея прав на недвижимое имущество без ведома собственника, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны собственника или вступив в сговор с сотрудниками собственника, которые «не замечают» незаконного пользования имуществом, занимает (не освобождает арендованное ранее) помещение и использует его в своих интересах или сдает это имущество в субаренду, извлекая из этого прибыль. При этом арендная плата собственнику не платится. Для обоснования своего права аренды преступники могут предоставлять подделанные договоры аренды, подавать в суд иски и затягивать судебные дела о выселении.

2. Причинением имущественного ущерба путём обмана будет также незаконное подсоединение к электросетям и пользование электроэнергией без оплаты снабжающей организации. Причинение имущественного ущерба.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях Д. состава преступления. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан протест удовлетворил, указав следующее Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие/Под ред.

к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. — Норма, 2005 г.. Как видно из материалов дела, между Д. и Г. как руководителями двух организаций был заключен устный договор, в соответствии с которым Г. добровольно выдал Д. вексель АББ на сумму 143 тыс. руб. Впоследствии Д. не сумел полностью погасить задолженность перед ОАО «Татагромодуль», однако это объясняется объективными причинами, другие организации, имевшие долги перед ООО «Слава ЛТД», также не погашали их.
Признаки хищения в действиях Д. не установлены. С учетом изложенного судебные решения в части осуждения Д. по п.
Разобраться в хитросплетениях российского законодательства порой весьма и весьма непросто. Российские законодатели вновь доказали это. В марте 2003 г.
Президент РФ внес в Государственную Думу проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который впоследствии стал одноименным Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. Данный акт ставил задачей гуманизацию уголовно-правовых норм. До каких же пределов простирается гуманизм депутатского корпуса? Обратимся к действующему УК РФ и для наглядности процитируем ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»: «1.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрашко М.И., адвоката Карабец ЮС. на приговор Томского областного суда от 30 апреля 2014 года, по которому Петрашко М И ч, несудимый, - осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.«и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание по совокупности преступлений в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на год, 1 при назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

Судом удовлетворен гражданский иск Дубовой Е.В., в пользу которой с осужденного Петрашко МИ. взыскана компенсация морального вреда в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление осужденного Петрашко М.И., адвоката Щербины Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Филимоновой СР. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Петрашко признан виновным в убийстве Б из хулиганских побуждений, а также в разбойном нападении на Л с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: адвокат Карабец оспаривает выводы суда об умысле Петрашко на лишение жизни Б , который Петрашко отрицал на протяжении всего производства по делу, фактические обстоятельства, установленные судом, умысел на убийство не подтверждают, Петрашко нанес только 2 удара ножом, имея возможность продолжить свои действия, довести умысел на лишение жизни до конца, однако покинул место происшествия, суд не принял во внимание, что на одежде Б не было крови и она совершала активные действия, в связи с чем осужденный не понял, что серьезно ее ранил, отношение к смерти Б со стороны осужденного характеризуется неосторожностью, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, доказательств, свидетельствующих, что Петрашко целенаправленно наносил удары и преследовал наступление смерти, в приговоре не приведено, фактические обстоятельства свидетельствуют о его безразличном отношении к последствиям содеянного, не согласна с выводами суда о нанесении ударов ножом Б из хулиганских побуждений, показания Петрашко на предварительном следствии, на которые сослался суд, указанных обстоятельств не подтверждают, а показания свидетелей Л и Д их не опровергают, полагает, что для вывода о наличии хулиганских побуждений необходимо было установить, в чем выразилось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении к обществу, в части осуждения за разбойное нападение выводы суда о количестве похищенного не подтверждаются показаниями потерпевшей Л , назначенное наказание адвокат считает чрезмерно суровым, суд не сослался на применение ст.62 УК РФ, основания для применения которой усматриваются по материалам дела, при назначении наказания суд формально сослался на состояние здоровья осужденного и его матери, однако назначил при этом наказание близкое к максимальному, считает необоснованным удовлетворение гражданского иска Д , которая потерпевшей в установленном порядке не признавалась, осужденный Петрашко приводит аналогичные доводы, оспаривает выводы суда о наличии у него хулиганского мотива и умысла на лишение жизни, просит переквалифицировать его действия в отношении Б на ч.4 ст. 111 УК РФ, снизить срок наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку ущерб по делу возмещен, снизить размер взысканной суммы в возмещении морального вреда в связи с состоянием его здоровья и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, отменить решение суда о взыскании процессуальных издержек, так как ему не разъяснялась возможность их взыскания в случае участия защитника.

По делу поступили возражения от государственного обвинителя Еремина А. А., потерпевших Б гражданского истца Д в которых они просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела являются правильными.

Факт нанесения Петрашко ударов ножом Б , нападения на потерпевшую Лиходед с целью завладения ее имуществом, в жалобах не оспаривается, подтверждается показаниями Петрашко в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями потерпевших Л и Б свидетелей Д Б Б материалами уголовного дела (протоколами выемки и осмотра золотых колец, товарными и кассовыми чеками на похищенные кольца и телефон, протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Бы и телесных повреждениях, установленных при исследовании ее трупа (т.1 л.д. 155-175), заключением эксперта о том, что кровь, обнаруженная на одежде и обуви Петрашко, ему не принадлежит, может происходить от Б (т.1 л.д. 225-227).

Суд пришел к обоснованному выводу, что нанесение осужденным ударов в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на лишение жизни оценены в приговоре, выводы суда мотивированы, являются правильными.

Ссылка защитника в жалобе на то, что удары, нанесенные Б , не были целенаправленными, не основаны на материалах дела.

Утверждение о том, что у Петрашко имелась возможность продолжить нанесение ударов и довести до конца умысел на лишение жизни Б , противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Нанесенные удары являлись достаточными для лишения жизни, что с учетом характера причиненных им ранений являлось очевидным для осужденного. Поэтому у осужденного не было необходимости в продолжении нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, который был им реализован фактически совершенными действиями.

Кроме того, является ошибочным утверждение, что у Петрашко была возможность продолжить нанесение ударов Б , поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

После нанесения ударов Б его внимание было отвлечено приходом потерпевшей Л в отношении которой у него возник умысел завладения ее имуществом. В это время Б закрылась в комнате, а когда Петрашко попытался войти в эту комнату, потерпевшая Л выбежала из квартиры, что вынудило Петрашко последовать за ней.

Доводы о том, что вина Петрашко в отношении наступления смерти Бычковой характеризуется неосторожностью, являются несостоятельными.

По смыслу закона (ч.2 ст.26 УК РФ) при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном же случае таких обстоятельств не усматривается. При нанесении ударов вышеуказанным ножом в жизненно важные органы у осужденного Петрашко не было оснований рассчитывать на то, что смерть Б от его действий не наступит.

Утверждение защитника о том, что Петрашко к наступлению смерти Б относился безразлично, противоречит его доводам о неосторожности, при которой наступление последствий для виновного безразличным не является. Он либо самонадеянно рассчитывает на то, что они не наступят, либо не предвидит их. Указанное утверждение не свидетельствует об отсутствии умысла в действиях осужденного.

Ссылка защитника на отсутствие у Б крови и ее активные действия в период сразу после причинения повреждений не свидетельствует о том, что Петрашко был вправе считать причиненные повреждения не опасными для жизни, поскольку ему был известен характер причиненных потерпевшей ранений, их локализация и способ причинения.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют об ошибке в выводах суда, согласно которым Петрашко осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть Б причинил умышленно.

Тот факт, что Петрашко не планировал совершение преступления в отношении Б , с которой знаком не был, не является доказательством отсутствия умысла, который может быть как заранее возникшим, так и спонтанным, что имело место в рассматриваемом случае и правильно учтено судом в своих выводах, а отсутствие у Петрашко реальных причин для совершения убийства Б свидетельствует не об отсутствии умысла на убийство, а о совершении преступления при отсутствии видимого повода.

Судом правильно проанализированы показания Петрашко в различные моменты производства по делу, видеозапись проверки его показаний, заключение судебно-медицинского эксперта, протокол задержания Петрашко и сделан обоснованный вывод, что его показания в период предварительного следствия являются допустимыми, а наиболее реалистично мотивацию осужденного отражают те из его показаний, в которых он сообщил, что удары Бычковой он нанес потому, что она стала возмущаться его возвращением в квартиру, кричала и размахивала руками, что ему не понравилось.

Данные показания соответствуют показаниям потерпевшей Л и Б , которые, находясь внутри квартиры, слышали крики Б .

Показания Петрашко о том, что у него что-то перемкнуло в голове, данные им первоначально при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, фактически не содержат объяснения мотивов его деяния, в связи с чем последующим его показаниям в ходе досудебного производства не противоречат.

Версия Петрашко, изложенная им в суде, согласно которой Б он ударил ножом вследствие испуга, когда она неожиданно ткнула ему телефоном в лицо, является неправдоподобной. Данные показания, а также показания Петрашко при допросе в качестве обвиняемого 26 августа 2013 года о причинах нанесения ударов ножом обоснованно признаны судом недостоверными. Оценка суда соответствует требованиям, предусмотренным ст.307 УПК РФ, сомнений в правильности не вызывает.

Установленные судом обстоятельства деяния, совершенного в отношении Б подтверждают правильность вывода суда о нанесении Петрашко ударов ножом из хулиганских побуждений.

Выводы суда в этой части мотивированы. Судебная коллегия с оценкой суда согласна по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы жалобы защитника о том, что хулиганский мотив может иметь место только в совокупности с нарушением лицом общественного порядка, на законе не основаны.

Содержание мотива является составляющей частью субъективной стороны преступления, в то время как нарушение общественного порядка является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, которое осужденному не вменялось.

Хулиганский мотив предшествует совершению преступления и может проявляться как в последующем грубом нарушении общественного порядка, (хулиганстве), так и в совершении преступления против личности, которое не обязательно сопряжено с нарушением общественного порядка.

В связи с изложенным доводы защитника об отсутствии нарушения общественного порядка в действиях осужденного не свидетельствуют об отсутствии в его действиях хулиганского мотива при совершении преступления в отношении Б В связи с изложенным квалификация преступления Петрашко как убийства, совершенного из хулиганских побуждений, является правильной.

Доводы защитника об ошибочности выводов суда о количестве похищенного у Л являются несостоятельными.

Согласно показаниям потерпевшей Л в досудебном производстве умысел Петрашко был направлен на завладение пятью кольцами. Четыре она сняла и передала осужденному, пятое снять не смогла, даже под угрозой Петрашко отрезать палец, после чего воспользовалась возникшей возможностью выбежать из квартиры.

Данные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Следовательно, противоречия, на которые ссылается защитник в жалобе, в судебном заседании были устранены. Выводы суда показаниям потерпевшей Л не противоречат.

Кроме того, данные доводы защитника не имеют существенного значения, поскольку для квалификации действий осужденного как разбоя, который является оконченным с момента нападения, не имеет значения объем похищенного и его стоимость, которые также не были предметом гражданского иска в связи с добровольным возмещением ущерба осужденным.

Действия Петрашко в отношении потерпевшей Л правильно квалифицированы, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст.62 УК РФ основанием для изменения приговора не является.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а при назначении наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ также смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, состояние здоровья Петрашко и его матери.

Назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ наказание соответствует пределам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с.З ст.62 УК РФ, не применяются.

С учетом изложенного назначенное наказание является справедливым. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.б ст.15,ст.64,73УКРФ.

Судом обоснованно удовлетворен гражданский иск Д о возмещении морального вреда на основании ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями закона. Доводы осужденного об отсутствии у него в данный момент имущества и доходов, о заболеваниях не являлись обстоятельствами, препятствующими удовлетворению иска в определенном судом размере.

Суд при этом, наряду с обстоятельствами, которые указывает осужденный в жалобе, обоснованно учел молодой возраст Петрашко и трудоспособность, возможность его трудоустройства в будущем. Решение суда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканной суммы Судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы защитника о том, что отсутствие у Д процессуального статуса потерпевшей препятствовало рассмотрению иска, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 5 2 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем по смыслу закона правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года №11- П, определения от 22 января 2004 года № 119-0, от 18 января 2005 года № 131-0, от 24 ноября 2005 года № 431-О, от 17 ноября 2011 г. N 1555-0-0.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», пункт 3). Доводы жалобы о неправомерном взыскании с Петрашко процессуальных издержек являются необоснованными, поскольку такого решения судом не выносилось.

20 28 33 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

Смотрите видео: когда кража не считается преступлением. консультация адвоката (June 2020).